Stedendriehoek
STEDENDRIEHOEK – “Wat kan ik doen om mensen te overtuigen dat we het hier hebben over een ander soort kernenergie dan we van oudsher kennen en dat deze techniek toekomst heeft? Als ik in het parlement over kernenergie begin, dan begint iedereen meteen over Fukushima.” Deze uitspraak werd een aantal jaren geleden gedaan door Tweede Kamerlid André Bosman tijdens een symposium over thorium gesmolten zoutreactoren. Toch lijkt kernenergie terug te komen, dan uiteraard wel kernenergie 3.0.
Mega-zonnepark in Terwolde en een zee vol windmolens
Er is al jaren een tendens gaande dat we massaal op zoek zijn naar nieuwe vormen en bronnen van energie. Zo was Terwolde in augustus volop in het nieuws vanwege de plannen voor de komst van een mega-zonnepark. Zeeën worden volgebouwd met windmolens. En hiermee zal het niet ophouden. De huishoudens in ons land hebben meer ‘energie-slurpende’ apparaten dan in vroeger tijden en dat vraagt om aanpassingen. En ja, onze apparaten zijn tegenwoordig vaak zuiniger en duurzamer, maar aan de andere kant zijn er nu veel grootverbruikers per huishouden.
Kernenergie 3.0 in combinatie met zonne- en windenergie
Elke methode om energie op te wekken kent voor- en nadelen. Voordelen als CO2-neutraal, duurzaam in tegenstelling tot hoge kosten en een te hoge belasting van het elektriciteitsnetwerk, als gevolg van de afsluiting van het gasnetwerk. Experts zijn het er over eens: thorium is een veiliger alternatief voor uranium als brandstof in kerncentrales. Dit betekent dat de toekomstige kernenergie niet is te vergelijken met de kerncentrales van ‘vroeger’. Ons land loopt voorop als het om onderzoek gaat, maar ‘kernenergie’ heeft nu eenmaal een slecht imago, dus de vraag is of thorium werkelijk een rol gaat spelen in de energievoorziening.
Met enige regelmaat zijn er pleidooien te horen voor kerncentrales die draaien op thorium in plaats van uranium. Tegenstanders van windenergie noemen thoriumcentrales ook als de oplossing tegen aardbevingen door gaswinning. Zij menen dat deze vorm goedkope elektriciteit levert, op korte termijn beschikbaar komt, dat thorium overvloedig aanwezig is, weinig kernafval veroorzaakt, CO2-vrij is en ongeschikt voor de aanmaak van kernwapens. De voorstanders van kernenergie vinden kernenergie een goede aanvulling als energiewinning, terwijl er uiteraard ook tegenstanders zijn. Zo is Greenpeace fel tegen. Zij ziet niet de noodzakelijkheid in van het gebruik van kernenergie. Gevaarlijk voor mens en milieu, het levensgevaarlijke afval en de kosten zijn argumenten waarom zij tegen is.
TU Delft is overtuigd dat de toekomstige centrales, dankzij de vergevorderde technologie, veilig zijn en niet te vergelijken met Fukushima of andere oude kerncentrales die nog in gebruik zijn. Daarbij zijn de kosten ‘laag’, zeker in vergelijking met andere opties: 5 eurocent per kilowattuur. “Ook de opslag is tegenwoordig geen probleem meer.”
Gebruik kernenergie naast andere vormen zoals zonne- en windenergie
Er zijn veel meningen, maar om tot een structurele oplossing te komen is actie nodig. De VVD wil dat er weer kerncentrales worden gebouwd in ons land. En dat vinden professoren van de TU Delft helemaal geen gek idee. Zo vindt Kloosterman, hoogleraar Nuclear Reactor Physics, kernenergie een serieus alternatief voor gas of kolen. “Maar dan in combinatie met zonne- en windenergie”, zegt hij. Kernenergie kan volgens hem worden ingezet om de kolencentrales zo snel mogelijk af te bouwen, aangezien zij het smerigst zijn als het gaat om CO2-uitstoot. En daarna kun je kernenergie gebruiken om de pieken en dalen van zonne- en windenergie op te vangen, zodat er een stabiele energieproductie ontstaat.
Nederland staat voor een transitie. Een zee vol windmolens, mega-zonneparken, kernenergie… Nadat we het gas vaarwel zeggen, zullen er voldoende alternatieven moeten zijn om te voldoen aan de energievraag.
